Конституционный суд: Заочный приговор допустим, но требует пересмотра при возвращении обвиняемого в дело Бакиева

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки 11 апре­ля 2025 года вынес реше­ние по делу, каса­ю­ще­му­ся кон­сти­ту­ци­он­но­сти ряда норм Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са, кото­рые регу­ли­ру­ют уго­лов­ное судо­про­из­вод­ство в отсут­ствие обви­ня­е­мо­го. Дан­ное заяв­ле­ние было ини­ци­и­ро­ва­но Икра­ми­ди­ном Айт­ку­ло­вым, пред­став­ля­ю­щим инте­ре­сы экс-пре­зи­ден­та Кур­ман­бе­ка Баки­е­ва.

Суд рас­смот­рел ста­тьи 243, 251, 253 и дру­гие поло­же­ния УПК, вклю­чая нор­мы, каса­ю­щи­е­ся заоч­но­го досу­деб­но­го про­из­вод­ства. Заяви­тель утвер­ждал, что отсут­ствие чет­кой регла­мен­та­ции заоч­но­го про­цес­са при­во­дит к раз­лич­но­му тол­ко­ва­нию норм зако­на: в одних слу­ча­ях след­ствие при­оста­нав­ли­ва­ет­ся до явки обви­ня­е­мо­го, а в дру­гих — дело направ­ля­ет­ся в суд без его уча­стия. Это созда­ет пра­во­вую неопре­де­лен­ность и нару­ша­ет кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во на спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство.

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд при­знал допу­сти­мость заоч­но­го уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния, одна­ко толь­ко в стро­го опре­де­лен­ных слу­ча­ях, напри­мер, когда обви­ня­е­мый укло­ня­ет­ся от пра­во­су­дия и поки­да­ет стра­ну, а все попыт­ки его экс­тра­ди­ции ока­зы­ва­ют­ся без­ре­зуль­тат­ны­ми. Суд под­черк­нул, что заоч­ное про­из­вод­ство долж­но слу­жить инстру­мен­том защи­ты пуб­лич­но­го инте­ре­са и обес­пе­чи­вать неот­вра­ти­мость нака­за­ния.

Тем не менее, суд отме­тил важ­ность лич­но­го при­сут­ствия обви­ня­е­мо­го на судеб­ных засе­да­ни­ях для обес­пе­че­ния рав­но­пра­вия сто­рон и пол­но­цен­но­го судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства. Обви­ня­е­мый, кото­рый вер­нет­ся в стра­ну, дол­жен иметь пра­во на пере­смотр дела с его уча­сти­ем.

Кро­ме того, Кон­сти­ту­ци­он­ный суд ука­зал на про­бле­му с трех­ме­сяч­ным сро­ком для пода­чи апел­ля­ции, кото­рый, по его мне­нию, не дол­жен рас­про­стра­нять­ся на заоч­ные судеб­ные акты. Это огра­ни­че­ние может лишить осуж­ден­но­го воз­мож­но­сти эффек­тив­но защи­тить свои инте­ре­сы в суде.

Таким обра­зом, суд при­шел к выво­ду, что для эффек­тив­но­го при­ме­не­ния заоч­но­го уго­лов­но­го про­из­вод­ства необ­хо­ди­мо пере­смот­реть суще­ству­ю­щие нор­мы и обес­пе­чить воз­мож­ность ново­го судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства с уча­сти­ем обви­ня­е­мо­го, что соот­вет­ству­ет меж­ду­на­род­ным стан­дар­там пра­во­су­дия и прин­ци­пам пра­во­во­го госу­дар­ства.